Hay quienes simplemente no le encuentran nada bueno, toman esta tercer parte casi como una ofensa y en definitiva han perdido fe en la franquicia.
Mi opinión ya la di y todos la conocen, pero creo que Spider-Man merece al menos un poquito más de mi parte, no para convencerlos de si es buena o mala, simplemente quiero exponer aquí ambos puntos de vista y aunque ya todos tienen su opinión hecha, espero que encuentren entretenidos los puntos de vista que he recopilado aquí (tampoco es la gran recopilación, es meramente informativa) y que les ayuden tal vez a aclarar un poquito al menos sus posturas…
Empecemos. . .
Primero por las personas que conozco, amigos que en algún momento compartieron conmigo su sentir hacia la película.
Richter:
CGI mal elaborado, tediosa por momentos, argumentos mal tomados de la serie, creo que estaban cansados. . . pésimo asunto (yo no me di cuenta la primera vez, pero en cuanto Richter me mencionó que a Tobey Maguire se le ve papada, no pude dejar de notarla la segunda y tercer vez que vi la película).
López:
Malisisisisisisima
ERICK... POR FAVOR... Fue un desastre esa película, No tiene nada rescatable ni el enfrentamiento ni nada, es aburridísima… Mira, bueno, la verdad no es mala.... hubiera sido mala y eso hubiera sido bueno... Es triste... Sam Raimi traiciono a todos los fans de Spiderman, por primera vez... no se basó en nada del cómic, agarro el presupuesto y se lo gasto en tontería y media.
Pues que triste, por que si llega a ver una cuarta parte... dudo verla en el cine.
Paco Espinosa:
¿Ya la viste?
Ya.
¿Y qué tal?
'Tás pedo.
¿Por?
No es buena... ¡es buenísima!
¿Tanto así?
La mejor de las tres.
(Aunque no pude sacarle mucho de su opinión y mejor me dio un link para que pudiera leer lo que había respondido en un Blog)
Blackpaco dijo...
Definitivamente la crítica más serena y más sustentada que he leído, no sólo en esta página, sino en general, de Spidey 3... Aunque no estoy del todo de acuerdo con ella. Me explico:
Buena parte de las decisiones que cuestionas de la película se explican en tanto se entiende el tema que Raimi quiso explorar; la toma de decisiones. Por primera vez en las tres películas TODOS los personajes giran alrededor de un tema central, de una metáfora única, lo que convierte el guión en una historia más redonda. La presencia de Gwen, si ustedes quieren "deslucida", es una representación de la decisión de Peter; la mujer de su vida, aquella que lo ama pero por la que tiene que hacer sacrificios, o la representación femenina de esa multitud que lo admira y lo adora ciegamente. Por eso, incluso, es con ella con la que le da celos y no con Betty Brant (además de la escena del beso en el parque). Gwen nunca iba a ser Gwen, porque ese papel ya lo tiene
De nuevo, el simbionte no es el ser que se le pega a la piel si no un ser que se puede quitar, al haberse apoderado de uno de sus trajes, porque es Peter el que toma la decisión de volvérselo a poner. De ceder no sólo a su deseo de venganza, sino de egoísmo, de satisfactores inmediatos (que, a final de cuentas, es de lo que trata la venganza). Era importante que fuera Peter el que se lo vuelve a poner. No estoy de acuerdo en que su tranformación haya sido una parodia de la transformación de Clark de Smallville por la kryptonita roja (ya de por si paródica y bastante mala), porque no es Peter fajándose a Betty en el Clarín lo que lo hace distinto, es esa seguridad y envalentonamiento de haber aceptado ya su status, no de estrella... de superhombre, así como el placer que le da ser adorado (cosa que explica la escena del teléfono con la güerita y sus galletas). Y hablando de esa llamada y la aparición de Connors... hay que recordar que Connors, en las pelis... no es The Lizzard, es el maestro de ciencias de Peter, y los datos que le da... no son para que los escuche él, sino la audiencia, nosotros, pero más importante, aquellos que no saben nada del simbionte ni de Venom ni de nada de eso. Las escenas de baile... ¡Coño! eso sí ya es cosa personal... en el tono en que Raimi ha manejado las películas, a mi me parecieron buenas (desde la segunda con Raindrops... que muchos la crucificaron, a mi me encantó), porque le dan cierta ligereza sin volverla simplona. Si a ustedes no les gustan los musicales... pues lo siento.
En algo tiene razón Frostbyte: no es Venom (bendito Dios), sino Eddie Brock. De alguna forma Eddie, en esta película, muestra ese camino que pudo hacer de Parker diferente. Es el que toma las decisiones fáciles... por las razones incorrectas. Es un hijo de puta (que, al menos yo, encuentro refrescante), a diferencia de los dos villanos previos que eran re-güenas gentes hasta que sufrieron un accidente que los vuelve locos. Aquí, hay un personaje que DECIDE ser malo. Y lo disfruta. Es esa cara contraria a Peter que se necesitaba ver. Ese reflejo oscuro de uno mismo al que necesitamos enfrentarnos, y si tomamos en cuenta que el simbionte Raimi lo maneja como una metáfora del lado oscuro de Peter, entonces es normal que caiga en Eddie, siendo éste su reflejo en negativo. Por eso digo y sostengo; para el tema de esta película, era necesaria la aparición de Venom... o al menos de Eddie con el simbionte, para mostrar a alguien tomando la decisión de dar el paso al lado oscuro, sin miramientos. Que es donde juega Sandman, que es el personaje que toma las decisones equivocadas... por las razones correctas.
Harry, desde que empieza la película está en un lado oscuro de si mismo, él no tiene que tomar la decisión al principio, sino al final... donde toma la decisión correcta, la decisión de PERDONARSE y perdonar a Peter. Así pues, el tema de la peli es la toma de decisiones: VENGANZA/PERDÓN, MODESTIA/PRESUNCIÓN, TRABAJO DURO/TRABAJO FÁCIL.
Sí hay broncas, como lo atascado que está todo en el tercer acto, el pinche mayordomo que aparece de la nada para darle a Harry la pista esencial y facilitarle su decisión, que Venom sepa todo sobre Sandman y nunca te hayan dicho cómo (porque Peter no lo sabe), que Spídey se siga quitando la ´puta máscara bajo cualquier pretexto y que Mary Jane siga estando en peligro en el clímax de la película. Sí... no es perfecta... pero se le acerca.
Francisco.
Ahora vienen opiniones de personas que no conozco, pero que me parecieron buenas…
De Internet. . .
Yes, this film has problems, but if you just sit back and soak it up, they don't really matter that much. The movie looks great, will make you laugh, and will thrill you as well as move you. Possibly. I can't really speak for everyone. I mean, you might be one of those unfortunate people without a soul. But I love it, in spite of its flaws.
"easily the most complex and deftly orchestrated superhero epic ever filmed... despite the enormous amount of characters, action and sci-fi superhero plot going on in this film, Spider-Man 3 never feels weighted down, tedious or boring”
(A continuación se encuentra la crítica a la que se refiere Paco Espinosa en su contestación, muy buena a mi parecer, aunque lo que escribió Paco es lo mejor que he leído al respecto)
Spider-Man 3 en opinión de Dark Spider
Por: Dark Spider
Pues ya estamos a una semana de haberse estrenado Spider-Man 3 y creo que es un buen momento para hacer un mutis y ver de manera más clara y objetiva lo que fue esta última entrega del trepamuros. Aunque en estos momentos dar una opinión novedosa sobre la película es ya imposible, dados los cientos de comentarios y análisis al respecto que han circulado en diarios, revistas e internet; no es mi interés descubrir el hilo negro o tratar de decir algo que los demás hayan pasado por alto, es sólo mi opinión como fan del arácnido por más de 20 años.
Así que ahí vamos.
La película es buena. Siguiendo la coherencia lógica y argumentativa de las dos anteriores vemos una evolución en los personajes, en donde Spider-Man se nota más seguro de sí mismo y de sus poderes, ya sabe sus alcances y como usarlos, y eso es bastante evidente en las escenas de los enfrentamientos con el Green Goblin II, Sandman y Venom. Mary Jane se nota también mucho mejor trabajada. Ya no sólo es la muchachita que sueña en convertirse en modelo y actriz reconocida enamorada de un super-héroe, sino la mujer que advierte la crudeza de la vida, que se mueve entre sus motivaciones personales y su apego a alguien a quien ama. Las contradicciones del ser humano son llevadas a un plano mucho más realista de lo que se vio en las dos anteriores partes. Mary Jane no sólo ama a Peter Parker, sino que también empieza a sentirse desplazada, personal y profesionalmente, por Spider-Man.
Peter, habiendo aprendido las enseñanzas de la responsabilidad ante un gran poder, ahora tiene que enfrentarse con los demonios de la venganza y de la vanidad. ¿No es algo razonable que alguien con super-poderes sienta la inquietud de que puede tomar la ley bajo sus propias manos? ¿Y no hay algo más humano que ese mismo ser poderoso se enseñoré con la admiración que provoca? Creo que Sam Raimi se enfocó a estos aspectos humanos del super-héroe salpicándolo con escenas de luchas y de la parafernalia super-heróica, por lo que el cuadro general, aunque bueno, quedó con ciertos matices claro-oscuros que no dejaron apreciar el mensaje en su totalidad.
También considero que Raimi hizo muchas concesiones a los fans al introducir toda una galeria de villanos y personajes secundarios que forman ya parte de la tradición arácnida, claro está, esto en detrimento del producto final. Que Gwen no lució o Venom fue muy desperdiciado, se entiende si uno trata de enfocarse al meollo de todo el asunto: el hecho de que Sam Raimi quiso presentarnos al Spider-Man que muchos hemos leído por años y que lo convierte en un icono de millones de seguidores, ese Spider-Man cuya característica lo hace distinto de todos los demás super-héroes conocidos, la esencia que forma la verdadera naturaleza de un hombre que asume un papel que no pidió representar pero que lleva a cuestas con un heroísmo estoico como su verdad absoluta; esa verdad que nos dice que Spider-Man es el super-héroe más humano que existe. Muchos querían ver al super-héroe, pero Raimi les dio al hombre detrás de la máscara, tal vez por eso su desconcierto y disgusto.
Sin lugar a dudas también el planteamiento tiene sus fallas, y algunos hechos no se presentaron de la manera más adecuada. Como por ejemplo la etapa oscura de Peter una vez que el simbionte se ha apoderado de él. Más que un ser oscuro dominado por la venganza y el odio vemos a un egocéntrico mal caracterizado. A grandes rasgos fue una burda parodia del Clark Kent de Smallville cuando es afectado por
Por eso la actitud de Harry es mucho más realista como la plantea Raimi a como muchos quisieron que fuera. Harry nunca podría ser un Goblin sanguinario, él siempre buscó la reconciliación consigo mismo y con los otros, y en los mismos comics Harry muere reconciliándose con Peter. El final que Raimi le da a Harry es el más coherente en este sentido, y para aquellos que afirman que no respetó para nada la esencia de los personajes se equivocan pues Raimi, al igual que sus personajes, se debatió entre resaltar la característica que define el entorno de Spider-Man y las exigencias comerciales de la propia película.
Es cierto, Spider-Man 3 fue una película muy ambiciosa, quiso ser la película definitiva sobre el trepamuros, y cuando mucho logró embarruntar su espíritu con una gama de efectos especiales y luchas espectaculares. En este sentido, tampoco es para crucificar a Sam Raimi, si a alguien hay que echarle la culpa de todo es al mismo Spider-Man por ser un personaje inabarcable, incapaz de ser definido en dos horas. Raimi apostó por hacerlo, y aunque fue un buen intento, se quedó en el esbozo. Spider-Man fue más grande que las ambiciones de Raimi, de Marvel y toda la estructura comercial que rodeó a la película.
Por eso la película es ambivalente, no convence ni comercialmente, ni argumentalmente, ni a la fanaticada. Claro que financieramente y hablando de logros económicos es otra cosa. Pero lejos de eso, en algunos momentos de la película podemos ver a Spider-Man en todo su esplendor, nos reconocemos con el Peter contradictorio, con
En definitiva la llegada del simbionte no convenció, las escenas de Venom fueron pocas y mal logradas. No se apegó el guión demasiado al comic, Gwen deslució, y Sandamn y Goblin II cumplieron parcamente. Pero por el esfuerzo de mostrarnos un Spider-Man humano, por esas escenas que salvan a la película, y sobre todo, por la magia de ver al cabeza de red en toda su magnificencia en el celuloide, sólo por eso, como fan del arácnido puedo decir: gracias Sam Raimi.
- - - - -
¿Por qué puse tan pocas opiniones negativas? Simple, por que Spider-Man 3 si me gustó, por que es Spidey a final de cuentas y si, con Raimi o no, con Maguire o no, con Dunst o no (mmmm. . .) voy a ir a ver la 4 al cine, de nuevo tal vez 3, 4 o las veces que pueda, pero por que soy un freak. . . y ni modo. La primera vez, si me dejó pensando, ya la segunda vez vi la película con calma, disfrutando no criticando… (Y en IMAX todo se ve mejor) la tercera fue ya muy cool… relajada, fluida… son 2 horas 20 Paco, no 2 horas cerradas. . . Y fue Cool.
Por cierto ya antes de terminar este Post, los invito a escuchar Comic Conexión los Jueves a las 6:00 PM en http://www.enturadio.com/ aunque es más cool bajar los programas y escucharlos en tu reproductor portátil o en la compu. Cuando tienes tiempo y no cuando ellos te dicen que los escuches… http://comiconexion.blogspot.com/ ahí pueden escuchar más de Paco Espinosa, personaje muy cool que sabe de comics y todas esas ñoñerias y habla de ellas mejor que yo.
See you next Week. . . (Hope So)
Ah y perdón por volarme Posts de http://marvelcomicsmexico.blogspot.com/ que aunque no creo que ni se enteren por que no creo que nadie de aquella comunidad lea esto, pues siempre es bueno mínimo pedir disculpas para que después no se peleen con uno. . .
